Origen del conflicto

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) en el asunto C-77/24, Wunner aborda un conflicto frecuente en el ámbito de los juegos de azar en línea: la participación de consumidores en plataformas extranjeras que carecen de licencia en su Estado de residencia. El caso se origina a raíz de la demanda interpuesta por un jugador residente en Austria contra los administradores de la sociedad maltesa Titanium Brace Marketing, prestadora de servicios de juego en línea y posteriormente declarada insolvente.

El demandante solicitó ante los tribunales austriacos la devolución de las cantidades perdidas al participar en juegos de casino ofrecidos por dicha sociedad. Aunque Titanium disponía de licencia en Malta, no contaba con autorización para operar en Austria. Conforme al Derecho austriaco, esta circunstancia podría determinar la nulidad del contrato de juego y la responsabilidad personal y solidaria de los administradores por permitir la oferta de juegos de azar ilegales en territorio austriaco.

Cuestión controvertida: competencia y ley aplicable

Los administradores demandados cuestionaron la competencia de los tribunales austriacos y la aplicación del Derecho de ese Estado. A su entender, tanto el hecho que originó el daño como el propio daño se habrían producido en Malta, donde la sociedad tenía su sede y su licencia administrativa. En consecuencia, defendían la aplicación del Derecho maltés, que no prevé la responsabilidad directa de los administradores frente a los jugadores en supuestos como el analizado.

Ante esta controversia, el Tribunal Supremo de lo Civil y Penal de Austria planteó una cuestión prejudicial al TJUE para que interpretara el Reglamento (CE) n.º 864/2007, Roma II, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales.

Criterio del Tribunal de Justicia

El Tribunal de Justicia recuerda que el Reglamento Roma II establece, como regla general, que la ley aplicable a una obligación extracontractual es la del país en el que se produce el daño. Asimismo, aclara que una acción de responsabilidad dirigida contra los administradores de una sociedad por infringir una normativa nacional que prohíbe ofrecer juegos de azar sin licencia no queda excluida del ámbito de aplicación del Reglamento por el mero hecho de afectar a órganos sociales.

En el caso concreto, el TJUE considera que el daño sufrido por el jugador —las pérdidas económicas derivadas de su participación en juegos de azar en línea— se produce en el Estado miembro de su residencia habitual, es decir, en Austria.

Alcance práctico de la sentencia

Como consecuencia, el Derecho austriaco resulta aplicable con carácter general a la acción de responsabilidad ejercitada. No obstante, el Tribunal precisa que el juez nacional podrá aplicar el Derecho de otro Estado si aprecia que el conjunto de circunstancias presenta vínculos manifiestamente más estrechos con dicho país. La sentencia ofrece así un criterio claro y práctico para resolver conflictos transfronterizos en materia de juegos de azar en línea, reforzando la protección jurídica de los consumidores.